'Guerra Justa'

Em Oslo, na cerimónia de entrega do Prémio Nobel da Paz, Barack Obama apresentou o conceito de 'Guerra Justa', declarando no seu discurso:

"We must begin by acknowledging the hard truth that we will not eradicate violent conflict in our lifetimes. There will be times when nations - acting individually or in concert - will find the use of force not only necessary but morally justified."

Coloco a questão,

Existem Guerras Justas?

A questao real penso que seja: o que é que é moralmente justo?...Será que a moralidade é um conceito suficientemente justificativo para uma guerra? A moralidade da guerra em si nunca e justa (a parte do matar pessoas inocentes e tal...). Mas se houver uma razão moral para essa imoralidade será que há justificação?...
A mim parece me que nao porque isso seria justificar os fins pelos meios...
But that's just me...

Não creio que existam guerras pois existem sempre vitimas injustas. Não há nada como os antigos duelos mano-a-mano em que não havia vítimas inocentes.
Mas, na civilização actual em que as guerras são um dado adquirido, tudo vale na quest pelos objectivos monetários (petróleo, diamantes,etc....).
Se existem guerras Justas? Claro que não...

Caso de estudo: III Reich. Não terá sido justificavel a acção bélica contra o regime nazi? Uma acção pacifista é sempre preferível, mas até que ponto seria nesse caso eficaz? Que proporções atingiria o holocausto sem uma confrontação bélica?

Nesse caso não havia diplomacia que servisse. No entanto, os tempos são outros (ou pelo menos são iguais e estão camuflados) e a diplomacia está cada vez mais presente. Hoje em dia, o poder bélico serve apenas de pressão nas negociações entre nações. Na minha opinião, no caso do III Reich, a acção bélica foi absolutamente indispensável.

Entao aceitas que ha casos em que é justificavel?

Diplomacia? A diplomacia teria sido solução na Alemanha Nazi? O Hitler pretendia dominar o mundo, e isso é um objectivo que deixa pouco espaço para a diplomacia. Ele nem o maquiavélico pacto de não-agressao que assinou com a União Soviética respeitou...

E no caso do terrorismo, ha espaço para a diplomacia?

La esta... o problema sera sempre o conceito de moralidade...cada caso e um caso como sabemos...se foi deploravel que se tenha acabado uma guerra com outra guerra matando milhares de inocentes: sim. Mas será que nao teria sido pior se nao se tivesse feito nada contra a o regime nazi: sim.
Mas penso que a questao nao e essa. Como e que defines o que e moralmente justificavel? Se nos justificarmos com o derrubar de um ditador (em que no caso da Alemanha foi Hitler) teremos de concordar que o derrubar do regime do Sadamm pelos EUA é também moralmente justificavel (claro que as proporções são diferentes...mas a justificação que penso que estão a dar é essa). Porém se concordares com isso afirmas que os fins justificam os meios... e isso parte logo do ponto do não moral. Logo não podes estar a defenir uma guerra moralmente justa com uma ideologia que nem sequer tem moral...
Achas mesmo que o terrorismo justifica uma guerra?

O regime nazi estava muito para lá de um mero regime ditatorial. E pessoalmente acho a guerra do Iraque um erro.

Então achas possível separar a justificação moral do pragmatismo de uma decisão?

A minimização de uma tragédia nao constituirá uma razão moralmente válida?

Pegando ainda no exemplo do regime nazi, confrontando dois cenários, um em que a acção bélica pôs fim a um regime horrendo, evitando o que poderia ter resultado no extermínio de milhões de pessoas, e um segundo cenário em que, neste caso os aliados, em nome de valores morais, se removiam de assumir uma resposta bélica, deixando caminho aberto para materialização do cenário que referi anteriormente. De que lado é que se coloca a moral?

Eu nao sei se o terrorismo justifica uma guerra, daí ter colocado a questão, aliás nenhuma das questões que coloco se esgota na retórica, sao verdadeiramente questões.

Apesar de nao saberes se o terrorismo justifica acções bélicas deves ter uma ideia sobre isso...ou nao?
Penso que pegando nos pros e contras realmente se entende que o derrubar do regime nazi por uma guerra se pode considerar um exemplo em que a guerra e justificada. Porem sera moralmente justificada? Seria a unica saida? acho que nao (para mais fundamento ver o filme Valkery lol).
Se afirmas que os fins justificam os meios neste caso...porque nao para outros casos como a guerra do Iraque? Poes tudo numa balanca e ves para onde tende a moral? nao achas isso absurdo quando justificas uma acto bélico porque tem moralidade com base numa ideia amoral (a que os fins justificam os meios)? Ou sera que achas que quando ha certos fins os meios tomados podem justificá-los?

Eu acho dificil que o combate ao terrorismo passe pela diplomacia, na medida em que não me parece que os terroristas estejam interessados em conversar. Mas sendo possível realizar um controlo das actividades terroristas eficaz que permitisse o seu desmantelamento em tempo útil seria sempre preferível a uma acção bélica.

Eu nao digo que os fins justificam os meios, e mesmo que de facto justificassem num caso concreto, não vejo a necessidade de partir para uma generalização. O que eu estava a tentar demonstrar e que a moral pode ser uma faca de dois gumes. Dificilmente se poderá justificar moralmente uma guerra, mas até que ponto é que uma inacção perante um cenário hostil, baseada na moral, e que contribua por omissão para as consequências terríveis desse cenário, não será também imoral?

Ehpa acho que convergimos entao para o ponto que eu referi no inicio...alias acho que pegaste em tudo o que eu disse e ligaste todos os pontinhos e tcharaaan.
Concordo plenamente contigo...e ja que para toda a regra ha excepcao acho que se pode concluir daqui que so em casos muito particulares e que a guerra pode ser justificavel por ser moral.

Posso não ir de encontro directo às respostas que têm dado.
Apesar disso há um ponto que me deixa sempre na retórica. Nós como seres humanos e como vivemos num sistema organizado tentamos impor os nossos ideais em tudo o que nos rodeia.
Estavam a falar de guerras justas e moralidade, mas interferimos em outras civilizações em prol da humanidade como se diz por aí, ou será mas nosso bem e proveito próprio?
Agora enveredando por caminhos alheios mas se houver uma espécie animal ou vegetal que se esteja a propagar e a "eliminar" os espécimes mais fracos, ou seja a evoluir, será que os outros vão em prol dos "mais fracos"?

É isto que nos distingue dos outros habitantes da Terra? E visto que adoramos interferir em todo este Sistema não teremos depois que acartar com consequências?

Falaste subtilmente em tres temas mas penso que todos eles têm algo em comum: Altruismo (que já agora aproveito para esclarecer que existe em certas especies como mecanismo de evolucao estando mesmo provados os porques de isso acontecer);
Será de facto o altruísmo humano verdadeiro altruismo? ou seja...sera que o altruismo humano significa de facto sacrificarmo-nos para fazer bem aos outros, ou será em proveito proprio (porque faz bem ao ego por exemplo)?
Sinceramente não sei responder.

O facto de sermos racionais torna-nos forçosamente diferentes dos animais ou das plantas. A nossa tendência para interferir no que nos rodeia nao tem só aspectos negativos, por exemplo a adaptação da arquitectura aos deficientes motores, ou a tentativa da sociedade de integrar os deficientes mentais (isto no "mundo natural" dificilmente acontecerá, havendo inclusive especies em que se uma cria nasce com problemas, ou apenas mais fraca que as outras, vira muito rapidamente refeição para o resto da família) ou a preservação das espécies.
Arrisco dizer que os animais, não sendo racionais, não se deparam com questões morais, do bem do mal, além de que possuem uma visão muito mais curta do mundo. A sua maior preocupação residirá na sua própria sobrevivência, ao passo que o homem, de um modo geral, pensa o mundo a outra escala, ao nível dos ecossistemas e da sua sustentabilidade, por exemplo.

Os homens preocupam se com os ecossistemas porque de facto sao eles que os destroem. Se as outras especies do planeta fossem racionais a solucao para retornanr ao equilibrio dos ecossistemas era muito simples: exterminavas a raça humana. Torna se de facto hilariante que nos preocupemos com um desenvolvimento sustentavel porque somos a unica especie do planeta que o perturba a esse ponto...ou seja destruimos e depois preocupamo-nos em repara-lo.
Penso que ha mecanismos que nao sao equiparaveis aos dos animais (e muito menos as plantas) por termos consciencia, e que sao unicos da nossa especie. Porem o altruismo nao e exclusivo nem da nossa especie nem de mamiferos: existem bacterias que sao altruistas!!...portanto o altruismo tem de facto muita componente genetica. A questao e se acham que o "nosso" altruismo e diferente pois e baseado em razoes morais apenas ou se pelo contrario tem muita componente biologicamente programada?